2024年“5·15全國投資者保護宣傳日”活動主題為“心系投資者，攜手共行動——推動高質量發(fā)展，提振投資者信心”。上海金融法院精選五件投資者保護典型案例予以發(fā)布，涉及上市公司信息披露、期貨居間人法律義務、資管產(chǎn)品清算及賠償責任、老年人投資權益保護、在線平臺電子仲裁條款認定等問題，以進一步發(fā)揮金融司法裁判規(guī)則指引作用，在全社會倡導理性投資，強化投資風險意識，促進金融市場健康有序發(fā)展。
/ 案例1 /
預測性信息故意造假不應受安全港原則保護
——朱某訴某科技公司證券虛假陳述責任糾紛案
調(diào)解要旨
上市公司故意財務造假，其業(yè)績快報中包含該財務造假信息，且符合重大性要件，則預測性信息不受安全港原則保護。發(fā)布預測性信息的行為構成虛假陳述，應承擔賠償責任。參照法院確定的損失計算標準，投資者與上市公司可進行和解，快速解決糾紛。
基本案情
2022年初，某科技公司發(fā)布業(yè)績快報。報告期內(nèi)，公司營業(yè)收入明顯增長，整體收入規(guī)模穩(wěn)步提升。風險提示部分稱，本公告所載2021年年度主要財務數(shù)據(jù)為初步核算數(shù)據(jù)，未經(jīng)會計師事務所審計，可能與公司2021年年度報告中披露的數(shù)據(jù)存在差異，具體數(shù)據(jù)以公司正式披露的2021年年度報告為準，敬請廣大投資者注意投資風險。后該上市公司發(fā)布2021年年報，年報內(nèi)容與業(yè)績快報無實質差異。
后上市公司對業(yè)績快報和年報中提及的財務指標進行更正，并因此被監(jiān)管部門出具警示函。該上市公司于2023年收到《行政處罰決定書》，監(jiān)管部門認定上市公司存在虛減營業(yè)成本進而虛增利潤的違法事實，故意財務造假導致上市公司披露的2021年年報財務數(shù)據(jù)及相關信息不真實、不準確，2021年年報存在虛假記載，構成虛假陳述行為。上市公司及相關責任人均受到行政處罰。
投資者起訴至法院，要求上市公司及相關責任人賠償因虛假陳述造成的損失，并主張業(yè)績快報發(fā)布日為實施日。上市公司主張?zhí)摷傩袨閮H涉及年報，業(yè)績快報系預測性信息，不構成虛假陳述。
法院意見
法院認為，上市公司故意財務造假并在業(yè)績快報中首次發(fā)布，后續(xù)披露的年度報告亦包含該虛假內(nèi)容。該上市公司發(fā)布的業(yè)績快報，雖屬于預測性信息，但不受安全港規(guī)則保護，構成虛假陳述。首先，預測信息與實際經(jīng)營情況存在重大差異，虛增利潤總額約占當期披露金額一半以上。其次，相關司法解釋明確“預測性信息所依據(jù)的基本假設、選用的會計政策等編制基礎明顯不合理的”，不受安全港原則保護。舉輕以明重，偽造合同故意進行財務造假明顯比基本假設、選用的會計政策等編制基礎明顯不合理的情況嚴重，此類情況更不應受安全港原則保護。本案被告通過故意財務造假大幅虛增利潤，據(jù)此發(fā)布的業(yè)績快報顯然也不應受安全港原則保護。第三，證券監(jiān)管部門對上市公司年度報告的虛假陳述作出行政處罰，而業(yè)績快報和年報數(shù)據(jù)基本一致，應當視為一個整體。上市公司發(fā)布年報的行為被處罰，吸收了前面預測信息這一相對較輕微的行為，不代表前面的行為不重大，業(yè)績快報較早發(fā)布，且為公眾所知悉，應當以業(yè)績快報發(fā)布日作為實施日。
上海金融法院在充分聽取各方意見并經(jīng)審慎論證的基礎上，確定了適格投資者范圍及損失計算標準，并在法院主持下組織投資者和上市公司達成調(diào)解協(xié)議，實現(xiàn)多方共贏。
法官提示
本案系上海金融法院首例通過訴前調(diào)解方式化解的涉科創(chuàng)板上市公司證券虛假陳述責任案件，是長三角一體化背景下司法監(jiān)管協(xié)同推動訴源治理的落地實踐，取得了良好的社會效果。對上市公司而言，本案中的上市公司屬于國家級高新技術企業(yè)，在環(huán)保等新興領域取得了突破性進展，獲得多項國家發(fā)明專利。法院充分評估科創(chuàng)板上市公司的特點和主要訴求后，聯(lián)合屬地監(jiān)管部門等機構形成合力，共同促成該案于訴前階段一攬子化解，其他投資者也參照該調(diào)解方案于訴前順利化解，將訴訟對上市公司正常經(jīng)營的影響降至最低。對投資者而言，其與上市公司快速達成和解，無需經(jīng)過一審甚至二審的訴訟流程，更快獲得賠償款。此外，建議投資者密切關注上市公司各類公告，理性投資，一旦發(fā)現(xiàn)權利受損應及時主張，避免延誤訴訟時效。對法院主持調(diào)解的糾紛案件，建議投資者積極參與以快速獲得救濟。
/ 案例2 /
期貨居間人的信義義務和責任承擔
——張某某訴某信息技術公司等其他期貨交易糾紛案
裁判要旨
作為期貨公司業(yè)務范圍的延展人及期貨交易服務的提供者，期貨居間人對投資者負有信義義務，不得誤導和欺詐投資者。期貨居間人違反信義義務，借助并放任“喊單”行為，誘使投資者頻繁交易導致投資損失的，應當按其過錯承擔相應賠償責任。
基本案情
2019年8月20日，某期貨公司（甲方）與某信息技術公司（乙方）簽訂《期貨居間協(xié)議》，約定委托推廣期貨業(yè)務，由乙方向甲方推薦客戶，并促成客戶與甲方簽訂期貨經(jīng)紀合同。乙方有義務向客戶明示其居間人身份，乙方介紹客戶交易總凈手續(xù)費按95%的比例計算乙方的居間報酬。
張某某在交易論壇上結識“韓某”（真實姓名和身份不明），通過微信接受其投資指導。經(jīng)介紹，張某某通過在線方式在某期貨公司開設期貨賬戶，開戶的居間人即為某信息技術公司。相關協(xié)議明確居間人不得從事誘使客戶頻繁交易的行為，交易中的部分手續(xù)費將作為報酬支付給居間人。根據(jù)適當性評估結果，某期貨公司確認張某某的風險承受能力為C4。
開設期貨賬戶后，張某某跟隨“韓某”的指令進行期貨交易操作。期間，曾就調(diào)低手續(xù)費費率及確認“韓某”身份等事宜通過某信息技術公司向期貨公司進行溝通。因在“韓某”指令下頻繁從事交易，自2019年8月27日起至同年11月19日止，張某某在某期貨公司共入金238萬元，出金191.2萬元，投資虧損為46.8萬元。
2019年11月20日，張某某向某期貨公司投訴，并向相關監(jiān)管部門反映情況。某期貨公司向監(jiān)管部門出具核查報告，指出“韓某”并非期貨公司及居間人的工作人員。同時，某期貨公司向某信息技術公司發(fā)出《警示函》，要求立即整改。某信息技術公司收到《警示函》后，表示將立即開展整改，并積極跟進投訴處理。
張某某訴至法院，請求判令某信息技術公司等賠償其投資損失46.8萬元及利息。
法院裁判
法院認為，某信息技術公司是受某期貨公司委托，為某期貨公司提供訂立期貨經(jīng)紀合同的中介服務，由某期貨公司向其支付報酬的期貨居間人。作為期貨公司業(yè)務范圍的延展人及期貨交易服務的提供者，期貨公司居間人也應當履行行政法規(guī)、部門規(guī)章中規(guī)定的適用于期貨公司的對投資者的相關義務。期貨居間人的報酬多以客戶手續(xù)費返傭的方式支付，某信息技術公司的返傭比例高達95%。因此，期貨居間人對投資者應當負有信義義務，堅持投資者利益優(yōu)先原則，誠實守信、勤勉盡責，避免與投資者發(fā)生利益沖突，披露可能影響投資者決策的重要信息。某信息技術公司違反信義義務，借助“韓某”對投資者的影響而獲得客戶，放任“韓某”的“帶單、喊單”行為，導致張某某在對相關風險認知不充分的情況下開戶并進行頻繁交易，發(fā)生了手續(xù)費損失。某信息技術公司對張某某的經(jīng)濟損失負有過錯的，應當承擔相應賠償責任。鑒于張某某的風險測評結果為C4，屬于有經(jīng)驗的投資者，其應當知曉期貨交易的風險，對損失也有一定責任。綜合考慮期貨交易中投資者的風險責任、張某某和某信息技術公司的過錯程度，以及某信息技術公司違反信義義務對損害結果發(fā)生的原因力等因素，酌定某信息技術公司賠償張某某期貨交易賬戶損失的40%。
法官提示
隨著我國期貨行業(yè)的發(fā)展，期貨居間人在宣傳期貨業(yè)務、服務客戶、擴大期貨交易規(guī)模等方面發(fā)揮了積極作用，但同時也存在著非法投資咨詢、誘導開戶、喊單帶單等違規(guī)行為，由此引發(fā)糾紛。本案基于期貨居間業(yè)務的特殊性，明確期貨居間人義務和期貨公司對居間人的管理責任，有利于保護期貨投資者合法權益，促進期貨居間業(yè)務規(guī)范健康發(fā)展。期貨居間人應嚴格遵守居間業(yè)務相關的法律法規(guī)、居間合同約定進行展業(yè)，對投資者誠實守信、勤勉盡責。期貨公司應切實承擔居間人管理主體責任，加強事前準入把關，審慎選任居間人，加強過程監(jiān)管，盡責管理居間人，事后強化處分，嚴格約束居間人。投資者應充分評估期貨投資的風險和自身的風險承受能力，謹慎選擇正規(guī)、合法的期貨交易平臺進行交易，注意保護個人信息和資金安全，遠離“帶單喊單”，避免跟風操作，牢記“投資有風險”，作出理性的投資決策。
/ 案例3 /
資管產(chǎn)品清算義務與管理人責任的認定
——鄧某訴某證券公司等委托理財合同糾紛案
裁判要旨
資管計劃到期后投資者損失的確定一般應以清算為前提，但管理人長期未履行清算義務且無證據(jù)證明尚存在可清算資產(chǎn)的，可合理認定投資者損失已客觀產(chǎn)生。管理人因過錯承擔賠償責任后，若資管計劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人按賠付比例扣除相應款項后將剩余資金依約向投資者分配。
基本案情
2016年12月，某證券公司設立資產(chǎn)管理計劃，投資標的是某信托公司作為受托人設立的信托計劃，該信托計劃以信托資金受讓某公司持有的某珠寶公司100%股權的股權收益權。同時某公司與某信托公司簽訂《回購合同》，約定某公司向某信托公司轉讓并回購前述股權收益權，并約定該特定股權收益權不會發(fā)生抵押、質押、查封、扣押、凍結等任何形式的權利限制，并由保證人為某公司支付回購價款提供連帶保證責任。后鄧某以合格投資者身份與某證券公司簽訂《資管合同》，認購涉案資管計劃，并支付認購款100萬元，獲得兩期收益共計68754.93元。
2017年4月至2018年5月期間，某公司將其持有的某珠寶公司15%的股權進行質押融資；其持有的某珠寶公司24%的股權被司法凍結；其2017年累計新增借款占2016年末凈資產(chǎn)的97.02%；其持續(xù)為案外人提供擔保；且某公司涉及眾多訴訟及司法查封，同時《回購合同》項下保證人擔保能力下降。2018年6月20日，某公司未能按約支付第三期行權費，導致信托計劃、資管計劃于2018年7月20日提前終止。后某證券公司對某公司及保證人提起訴訟，但勝訴后未執(zhí)行到位。
監(jiān)管部門對某證券公司及其相關工作人員出具過三份《行政監(jiān)管措施決定書》，認定某證券公司對涉案資管產(chǎn)品存在盡職調(diào)查不充分，資管業(yè)務內(nèi)部控制不到位等問題。
鄧某訴至法院，要求判令某證券公司賠償其投資款100萬元以及相應的投資收益、律師費、差旅費。某證券公司以該資管計劃未經(jīng)清算、投資者損失尚未確定等理由提出抗辯。
法院裁判
法院認為，資管計劃到期后投資者損失的確定一般應以清算為前提。但若一概以未經(jīng)清算為由認定損失無法確定，一方面會助長管理人怠于清算的不當行為，另一方面也不利于投資者合法權益保護。因此，資管計劃未經(jīng)清算的，應當結合資管計劃的具體情況、管理人的過錯程度等因素綜合認定投資者損失是否客觀發(fā)生。雖然涉案資管計劃未經(jīng)清算，但鄧某在資管計劃提前終止后長時間未獲清償?shù)氖聦嵖陀^存在。某證券公司對某公司及保證人提起訴訟后，相關執(zhí)行款項并未到位，執(zhí)行程序反映出資管計劃可實際取得財產(chǎn)的分配時間及金額均不確定，且管理人無證據(jù)證明資管計劃尚存在可清算資產(chǎn)，故本案中可合理認定鄧某在資管計劃項下的損失已客觀產(chǎn)生。
資管機構在管理階段應勤勉盡責，為投資者最大利益處理受托事務，恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。本案中，某證券公司在其明知或應知融資人某公司及其保證人在信托計劃項下多次違約的情況下，卻未及時披露并控制相關風險，亦未采取積極有效的應對措施。監(jiān)管部門出具的監(jiān)管意見亦能印證某證券公司在涉案資管計劃中存在資管業(yè)務內(nèi)部控制不到位、盡職調(diào)查不充分的問題。綜上考量，某證券公司作為管理人，未能嚴格遵守法定義務并履行合同義務，在管理資管計劃過程中存在一定過錯。
本案中，鄧某損失的直接原因系某公司的違約行為，但某證券公司的違規(guī)違約行為對鄧某的損失亦存在影響，應根據(jù)其過錯承擔相應的賠償責任，法院綜合酌定某證券公司對鄧某的賠償范圍為投資本金的30%。同時為避免投資者獲得雙重清償?shù)目赡埽ㄔ好鞔_了資管計劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人可按賠付比例扣除相應款項后再將剩余資金依約向投資者進行分配。
法官提示
隨著我國金融市場資產(chǎn)管理領域進入大資管時代，市場規(guī)模不斷擴大，各類資管業(yè)務蓬勃發(fā)展，資管產(chǎn)品及交易結構的專業(yè)性、復雜性日益增強，引發(fā)的資管糾紛也日漸增多，本案涉及資管產(chǎn)品到期后未經(jīng)清算，投資者的損失能否確定的問題。法院結合資管計劃的具體情況、管理人的過錯程度等因素綜合確認雖未經(jīng)清算，但投資者損失已客觀發(fā)生，有助于明確管理人責任邊界，強化投資者權益保護。金融投資者在購買各類金融產(chǎn)品時，應充分了解產(chǎn)品風險，根據(jù)自身風險承受能力慎重選擇投資對象，購入后亦應及時關注產(chǎn)品動態(tài)，督促管理人適當履職，及時維護自身權益。
/ 案例4 /
老年人投資者的適當性義務保護
——林某某訴某證券公司委托理財合同糾紛案
裁判要旨
資管計劃的管理人及其委托的銷售機構在向金融投資者推介、銷售金融產(chǎn)品過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融投資者等適當性義務，尤其是對于老年人投資者等特殊群體，應當全面審慎地進行風險測評并根據(jù)其風險承受能力作出充分的風險揭示。未盡到適當性義務的，應就其締約過失對投資者損失承擔相應賠償責任。
基本案情
2016年10月，某證券公司發(fā)布《資產(chǎn)管理計劃說明書》，推廣設立資管計劃，資金主要用于向某科技公司發(fā)放信托貸款，屬于中風險產(chǎn)品。林某某系一名年近70歲的退休老人，常住人口登記卡顯示其文化程度為不識字。在該證券公司的推介下，林某某與某證券公司簽訂《資管計劃資產(chǎn)管理合同》，林某某向某證券公司繳款120萬元。銷售過程中，某證券公司通過《問卷調(diào)查》對林某某進行了風險測評，《調(diào)查問卷》顯示，林某某對于債券、股票、基金、金融衍生品的了解程度勾選了“全部都很了解”，證券投資經(jīng)驗勾選了“10年以上”，個人及家庭財務狀況勾選了“有較為豐厚的積蓄并有一定的投資”，對今后三年投資表現(xiàn)的態(tài)度勾選了“我不介意虧損”，問卷結果將其分類為進取型投資者。后某證券公司多次發(fā)布資管計劃風險提示公告及無法按時兌付公告。2020年5月19日，監(jiān)管部門出具對某證券公司采取責令改正措施的決定，載明某證券公司在業(yè)務開展中存在向客戶發(fā)送的資產(chǎn)管理計劃宣傳推介短信存在夸大宣傳、未充分提示風險等問題。2020年8月11日，監(jiān)管部門出具對某證券公司采取責令改正措施的決定，載明某證券公司營業(yè)部在向林某某銷售資管計劃過程中存在投資風險承受能力調(diào)查問卷填寫的學歷、投資經(jīng)驗等內(nèi)容與實際不符，其開立賬戶的風險測評結果與同日購買資管計劃的風險測評結果存在較大差異，證券公司營業(yè)部未及時予以關注和處理的情況。
林某某訴至法院，請求判令某證券公司賠償其本金損失84萬元及利息損失。
法院裁判
法院認為，金融機構在推介、銷售金融產(chǎn)品和服務過程中，適當性義務的履行是“賣者盡責”的主要內(nèi)容，也是“買者自負”的前提和基礎。根據(jù)監(jiān)管部門出具的監(jiān)管決定，某證券公司在向林某某銷售資管計劃過程中存在投資風險承受能力調(diào)查問卷填寫的學歷、投資經(jīng)驗等內(nèi)容與實際不符，其開立賬戶的風險測評結果與同日購買資管計劃的風險測評結果存在較大差異，證券公司營業(yè)部未及時予以關注和處理的情況。因此，某證券公司在銷售涉案產(chǎn)品時未能完全盡到投資者適當性義務。
同時，證券公司作為專業(yè)的金融機構，在資管計劃的風險控制上應當盡到專業(yè)審慎的注意義務。但本案證券公司在發(fā)起、運作和管理涉案資管產(chǎn)品過程中未勤勉盡責，在簽訂和履行涉案資管計劃時，沒有全面、詳盡、及時地向投資者披露投資標的公司的資產(chǎn)情況、經(jīng)營情況、財務情況等。
林某某在資管計劃終止后未獲清償，綜合相關事實，其損失已經(jīng)客觀發(fā)生。結合某證券公司的過錯程度，法院判令某證券公司對林某某投資本金損失的70%承擔賠償責任。
法官提示
近年來，隨著老年人理財需求日益增長，越來越多的老年人開始購買各類理財產(chǎn)品。但部分老年人因為金融知識不足、風險意識不強，購買的金融產(chǎn)品可能超出其風險承受能力，后續(xù)遭受損失時經(jīng)濟上和心理上都難以承受。金融機構在向老年人等特殊群體推介、銷售各類中高風險等級金融產(chǎn)品的過程中，必須高度關注投資者權益保護，建立完善金融產(chǎn)品的風險評估及相關管理制度，根據(jù)金融產(chǎn)品和服務的特性評估其對金融投資者的適合度，合理劃分金融產(chǎn)品和服務風險等級以及金融投資者風險承受等級，將合適的金融產(chǎn)品和服務提供給適當?shù)慕鹑谕顿Y者。同時，老年人應謹記“投資有風險”，看緊“錢袋子”，科學理性投資，抵御誘惑不貪高利，遠離投資風險。
/ 案例5 /
通過彈窗交互達成仲裁條款的認定標準
——黃某某訴某金屬交易中心公司委托理財合同糾紛案
裁判要旨
金融機構以彈窗交互方式與投資者達成仲裁條款，應當取得投資者同意，充分尊重投資者的交易自由。投資者僅為登錄交易系統(tǒng)而點擊接受仲裁條款，且未按照約定進行后續(xù)交易的，應認定仲裁條款不成立。
基本案情
黃某某自2016年5月起在某金屬交易中心公司的交易平臺進行所謂“現(xiàn)貨原油交易”。某金屬交易中心公司的新版行情分析系統(tǒng)于2016年7月29日更新上線，黃某某每次進入交易軟件時，系統(tǒng)均默認跳出“風險警示書”的彈窗，其中載明如發(fā)生相關爭議，“您不可撤銷地同意將該等爭議提交某仲裁委員會，若您對上述內(nèi)容不理解或不接受的，請您務必停止交易操作。您繼續(xù)操作并進行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束。”黃某某點擊確認同意該提示后方可登錄交易系統(tǒng)。黃某某通過交易系統(tǒng)所進行的最后一筆買賣交易操作發(fā)生于2016年6月，但在2016年7月到2017年6月之間仍多次登錄交易系統(tǒng)。
后雙方發(fā)生糾紛，黃某某訴至法院，以在某金屬交易中心公司交易系統(tǒng)中發(fā)生的交易不具備合法性為由請求確認交易無效并要求平臺公司賠償資金損失。某金屬交易中心公司則認為，雙方已就解決糾紛約定了仲裁條款，法院無權處理本案。
法院裁判
法院認為，系爭仲裁條款記載于交易系統(tǒng)彈出的《風險警示書》，而投資者接受仲裁條款約束的前提條件是“繼續(xù)操作并進行交易”。該《風險警示書》系2016年7月29日交易系統(tǒng)更新后出現(xiàn)，而該日期后黃某某僅登錄交易系統(tǒng)，并未進行任何實質交易。訴訟中雙方對登錄交易系統(tǒng)的行為是否符合“繼續(xù)操作并進行交易”產(chǎn)生不同理解，鑒于該條款系某金屬交易中心公司單方提供的格式條款，故應采取對投資者一方有利的解釋，其中的“交易”應當理解為后續(xù)從事理財投資的實質交易活動，而非僅僅登錄交易系統(tǒng)的操作。因此，黃某某的行為不符合《風險警示書》中關于達成仲裁合意的條件。
此外，仲裁協(xié)議作為當事人對爭議解決方式的選擇，應當以自主、自愿的方式作出。投資者從事理財投資過程中，隨時登錄交易系統(tǒng)并查看賬戶相關信息，系其必須進行的操作。涉案交易系統(tǒng)更新后，黃某某一旦登錄，《風險警示書》即以默認彈窗方式出現(xiàn)。如果黃某某不點擊按鈕，后續(xù)操作就無法進行。因此，如果僅以黃某某登錄系統(tǒng)的行為就認定其接受仲裁條款，顯然將不當限制投資者隨時關注其投資狀況的合理行為，損害其合法權益。
據(jù)此，上海金融法院裁定指定對本案有管轄權的基層法院繼續(xù)審理本案。
法官提示
當前，金融機構普遍使用彈窗方式與投資者就投資事宜進行信息交互，投資者需要對彈窗作出回應，達成協(xié)議條款，以此節(jié)省締約成本、提高交易效率。本案明確了電子仲裁條款必須有當事人明確合意才能成立并生效，缺乏合意的內(nèi)容不能成為合同組成部分。對于投資者而言，通過彈窗確認仲裁條款或其他合同條款時，應當仔細閱看條款內(nèi)容。如果遇到條款表述不明確、不周延的情況，不要輕易點擊同意，同時應及時截屏保存相關證據(jù)，避免后續(xù)產(chǎn)生爭議。
風險提示：本文件來源于上海金融法院。未經(jīng)原著作權人書面許可，任何機構和個人不得以任何形式轉發(fā)、翻版、復制、刊登、發(fā)表或引用。
本文件所提供之任何信息僅供閱讀者參考，既不構成未來本公司管理之基金進行投資決策之必然依據(jù)，亦不構成本公司對閱讀者或投資者的任何實質性投資建議或承諾。本公司并不保證本文件所載文字及數(shù)據(jù)的準確性及完整性，也不對因此導致的任何第三方投資后果承擔法律責任?；鹩酗L險，投資需謹慎。