為深化對境外公募基金行業(yè)監(jiān)管情況的了解，提升我國公募基金行業(yè)合規(guī)管理水平，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會開展了境外公募基金行業(yè)監(jiān)管處罰案例研究，內(nèi)容涵蓋內(nèi)幕交易、操縱市場、利用未公開信息交易、基金銷售（投資者適當(dāng)性）、信息披露違規(guī)、未公平對待基金/投資者、違規(guī)使用基金財(cái)產(chǎn)和從業(yè)人員個(gè)人證券投資違規(guī)等方面，本篇編發(fā)基金銷售（投資者適當(dāng)性）部分下篇研究成果。
（二）兆豐國際銷售違規(guī)案
SFC就兆豐國際于2014年8月至2015年7月期間（以下簡稱“有關(guān)期間”）的集體投資計(jì)劃銷售活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兆豐國際于有關(guān)期間向客戶銷售集體投資計(jì)劃時(shí)，存在多項(xiàng)違規(guī)行為：
（1）客戶風(fēng)險(xiǎn)剖析
兆豐國際要求其銷售員利用客戶風(fēng)險(xiǎn)剖析問卷（風(fēng)險(xiǎn)剖析問卷）來評估客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，但該風(fēng)險(xiǎn)剖析問卷的設(shè)計(jì)有所不足：
（a）第一部分要求客戶提供一般數(shù)據(jù)，例如他們的投資目標(biāo)、投資經(jīng)驗(yàn)、每年收入及資產(chǎn)凈值；這部分并不計(jì)分。兆豐國際并無備存審計(jì)線索以顯示銷售人員在進(jìn)行客戶風(fēng)險(xiǎn)剖析時(shí)或在每宗集體投資計(jì)劃交易的銷售過程中已考慮到前述資料。
（b）第二部分包含八個(gè)用作計(jì)分的問題，以便厘定客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。根據(jù)他們在這部分的總得分，客戶被劃分為四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的其中一個(gè)（即“穩(wěn)健”、“均衡”、“均衡增長”及“進(jìn)取”）。但客戶無須回答在風(fēng)險(xiǎn)剖析問卷第二部分的計(jì)分問題。反之，客戶被要求在該問卷自行揀選其風(fēng)險(xiǎn)承受能力。
（c）兆豐國際并無任何系統(tǒng)和監(jiān)控措施以識別及評估在風(fēng)險(xiǎn)剖析問卷中互相矛盾的回答?？蛻艨稍诘谝徊糠謷x多個(gè)可能互相矛盾的投資目標(biāo)。此外，亦有些情況是客戶所揀選的投資目標(biāo)，與他們在風(fēng)險(xiǎn)剖析問卷第二部分所提供的回答互相矛盾。
（d）在少數(shù)個(gè)案中，客戶獲配的風(fēng)險(xiǎn)承受能力與其投資目標(biāo)不符。
（2）沒有評估客戶對衍生工具的認(rèn)識
在認(rèn)識你的客戶程序中，客戶會被要求填寫“衍生工具投資經(jīng)驗(yàn)問卷”。衍生工具投資經(jīng)驗(yàn)問卷包含多條問題，要求客戶確認(rèn)他們：（a）于過去三年內(nèi)有否作出五次或以上涉及任何衍生產(chǎn)品的交易；（b）有否接受或修讀過有關(guān)衍生產(chǎn)品的培訓(xùn)或課程；（c）有否具有與衍生產(chǎn)品有關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)；及/或（d）有否曾以持牌或注冊人的身份進(jìn)行有關(guān)衍生工具的活動(dòng)。假如客戶就上述任何問題的回答是“有”，便會被視為對衍生工具有足夠認(rèn)識。兆豐國際沒有要求員工依照SFC于2011年6月3日發(fā)出的常見問題所載的規(guī)定，就客戶對衍生工具的認(rèn)識作出查詢或收集相關(guān)數(shù)據(jù)[1]，而僅僅依賴客戶自己的聲明。
（3）合適性評估程序
兆豐國際實(shí)施了以下措施（除其他事項(xiàng)外），以確保向客戶推薦的產(chǎn)品是合適的：
（a）銷售員須就客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力與產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級進(jìn)行配對，以厘定是否有風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的情況。如出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配，銷售員便須知會客戶有關(guān)情況及警告客戶相關(guān)的投資風(fēng)險(xiǎn)。該客戶須簽署一份投資風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知書，以確認(rèn)了解風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的情況及說明訂立該風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配交易的理由。當(dāng)后臺辦事處與客戶經(jīng)錄音電話確認(rèn)有關(guān)交易后，交易文件便會轉(zhuǎn)交予財(cái)富管理部主管以作批核。
（b）由2014年10月1日起，銷售員更進(jìn)一步被要求進(jìn)行以下的評估（額外評估），并于產(chǎn)品檢核表（檢核表）上記錄有關(guān)結(jié)果：
（i）客戶是否為弱勢客戶；
（ii）任何期限錯(cuò)配，即產(chǎn)品的期限與客戶的投資期限錯(cuò)配；
（iii）有關(guān)交易會否導(dǎo)致投資目標(biāo)錯(cuò)配，即以“保本”為投資目標(biāo)的客戶作出投資于投資基金的指示，或以“收入”為投資目標(biāo)的客戶作出投資于股票基金的指示；及
（iv）客戶在同類產(chǎn)品的總投資是否等于或超過客戶的資產(chǎn)凈值或兆豐國際為該客戶所管理的資產(chǎn)（以較高者為準(zhǔn)）的50%（過度集中交易）。
銷售員須在文件中載明向客戶推薦有關(guān)產(chǎn)品的依據(jù)。
然而，SFC發(fā)現(xiàn)兆豐國際并沒有做到其上述要求。例如，（1）額外評估并沒有被應(yīng)用于基金轉(zhuǎn)換交易及定時(shí)定額基金（亦稱作每月投資計(jì)劃）的認(rèn)購。兆豐國際沒有要求銷售員就基金轉(zhuǎn)換交易以文件載明向客戶作出其投資推薦的依據(jù)。只有當(dāng)客戶在風(fēng)險(xiǎn)剖析問卷中表示他／她的投資額占其總資產(chǎn)的35%或以上時(shí)，才會進(jìn)行集中度評估；（2）在2014年10月1日后所進(jìn)行的合共523項(xiàng)基金交易中，有233項(xiàng)為過度集中交易；當(dāng)中156項(xiàng)涉及基金轉(zhuǎn)換或每月投資計(jì)劃認(rèn)購的過度集中交易并無填寫檢核表，而在余下77項(xiàng)有填寫檢核表的過度集中交易中，有42項(xiàng)（55%）沒有在相關(guān)檢核表上被識別為過度集中交易；（3）兆豐國際既無紀(jì)錄顯示銷售員在進(jìn)行合適性評估時(shí)曾考慮基金的投資目標(biāo)，亦無文件載明經(jīng)考慮客戶的投資年期后該等基金會被視為適合有關(guān)客戶的理由，此外，兆豐國際并無有關(guān)處理及批核在不同方面（包括客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資目標(biāo)、投資年期及／或資產(chǎn)集中水平）有多重錯(cuò)配/例外情況的交易（多重錯(cuò)配交易）的指引，且其主管人員無須以文件載明批核錯(cuò)配交易（包括多重錯(cuò)配交易）的理據(jù)；（4）雖然銷售員須以文件載明某項(xiàng)錯(cuò)配交易應(yīng)予進(jìn)行的理由，但一項(xiàng)有關(guān)多重錯(cuò)配交易的抽樣審查顯示，他們提供的解釋大多數(shù)過于籠統(tǒng)，未能充分說明為何即使有風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配及高資產(chǎn)集中風(fēng)險(xiǎn)，擬進(jìn)行的交易仍被視作為適合有關(guān)客戶。在一些個(gè)案中，銷售員將“客戶指定需要相關(guān)產(chǎn)品”記錄作其中一個(gè)向客戶推薦錯(cuò)配產(chǎn)品的理由，而事實(shí)上有關(guān)交易并非由客戶主動(dòng)提出。
（4）產(chǎn)品盡職審查
兆豐國際提供292種基金類別的銷售，其中174種是臺灣的總辦事處本身已有銷售（“總部基金”）。兆豐國際依賴其總辦事處對總部基金進(jìn)行產(chǎn)品盡職審查。除查核總部基金是否已獲SFC認(rèn)可外，兆豐國際并沒有考慮香港的監(jiān)管規(guī)定而就總辦事處進(jìn)行的產(chǎn)品盡職審查的充分程度作出任何獨(dú)立評估。
此外，兆豐國際采納一套產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級方法，按此對其所分銷的每只基金編配一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評級。然而，兆豐國際在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評級時(shí)僅考慮有限的因素，而沒有考慮可能會直接或間接影響基金的風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)狀況的相關(guān)因素，例如價(jià)格波動(dòng)、市場板塊及某些產(chǎn)品特點(diǎn)。同時(shí)，兆豐國際沒有制訂任何政策或程序以便評估及識別可能構(gòu)成衍生產(chǎn)品的基金。
兆豐國際的上述行為違反了《持牌人或注冊人操守準(zhǔn)則》第2項(xiàng)一般原則（勤勉盡責(zé)）、第3項(xiàng)一般原則（能力）、第4.3條、第5.1（a）條（認(rèn)識你的客戶：概論）和第5.1A條（認(rèn)識你的客戶：投資者分類）；第3.4條及第5.2條；及第7項(xiàng)一般原則（遵守法規(guī)）及第12.1條（合規(guī)事宜：概論）。SFC經(jīng)考慮所有相關(guān)情況后，依據(jù)《證券及期貨條例》第196條，對其作出譴責(zé)并罰款7,000,000港元。
（三）Topps Rogers Financial Management銷售違規(guī)案
Topps Rogers Financial Management（以下簡稱“Topps Rogers”）是一家設(shè)在謝菲爾德的小型獨(dú)立金融咨詢公司，為一家兩個(gè)合伙人組成的合伙企業(yè)。自2002年4月25日起，Topps Rogers被FSA允許從事如下受規(guī)制的活動(dòng)：
（a）投資建議（養(yǎng)老金轉(zhuǎn)讓、養(yǎng)老金退出除外）；
（b）同意進(jìn)行受規(guī)制的活動(dòng)；
（c）安排（帶來）投資交易；
（d）以投資交易為目的進(jìn)行安排。
在2004年5月至2010年6月期間（“相關(guān)期間”），Topps Rogers的投資業(yè)務(wù)未遵守《業(yè)務(wù)原則》及FSA規(guī)則而被FSA處以97,600英鎊的經(jīng)濟(jì)罰款；并且被撤銷相關(guān)許可資質(zhì)，具體而言：
1、UCIS推廣
Topps Rogers表示，其依靠COBS4.12[2]項(xiàng)下的豁免向其客戶推銷UCIS。客戶檔案中保存的資料并不能證明在推廣UCIS之前，Topps Rogers已經(jīng)獲得可以適用相關(guān)豁免條款的信息，并可依賴該等豁免。
盡管Topps Rogers已經(jīng)獲得了一些關(guān)于客戶的個(gè)人和財(cái)務(wù)信息，但沒有證據(jù)表明對客戶的投資經(jīng)驗(yàn)和知識的評估是充分的，或?qū)?span>UCIS的投資是否適合客戶作出評估，也沒有任何解釋說明其是如何確定其客戶有能力作出自己的投資決定，以及他們了解投資于UCIS有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。
客戶檔案記錄的信息表明，Topps Rogers一直在尋求根據(jù)Financial Services and Markets Act 2000（Promotion of Collective Investment Schemes（Exemptions）Order 2001（以下簡稱“PCIS法令”）獲得與“高凈值個(gè)人”相關(guān)的豁免。許多客戶文件中都有署名的聲明，聲稱這些客戶是高凈值個(gè)人。Topps Rogers不能依賴這一豁免，因?yàn)樗蚩蛻敉扑]的UCIS基金不符合豁免要求。即使Topps Rogers本可依賴該項(xiàng)豁免，Topps Rogers未按照法律法規(guī)的要求適用該項(xiàng)豁免，因?yàn)?span>Topps Rogers沒有警告客戶他們可能會失去財(cái)產(chǎn)和其他資產(chǎn)，也沒有聲明，如果客戶對投資UCIS有任何疑問，應(yīng)該尋求獨(dú)立的建議，這不符合PCIS法令的要求。
2、推薦的適當(dāng)性
Topps Rogers未能確保，在向客戶推銷UCIS業(yè)務(wù)之前，其充分評估客戶接受UCIS推廣的資格，并根據(jù)PCIS法令或COBS 4.12確定豁免是否適用。
Topps Rogers在未確定是否適用適當(dāng)豁免的情況下向零售客戶推介UCIS業(yè)務(wù)，違反了第238條限制，其可能已經(jīng)向不符合該項(xiàng)投資資格的客戶推介了UCIS業(yè)務(wù)。
記錄客戶信息：客戶檔案顯示，Topps Rogers獲得了有關(guān)其客戶的一些個(gè)人和財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)，但客戶檔案并未表明Topps Rogers在推薦UCIS投資或進(jìn)行UCIS基金轉(zhuǎn)換之前，其客戶是否了解投資UCIS涉及的風(fēng)險(xiǎn)，或是否能夠承擔(dān)與此類投資相關(guān)的任何風(fēng)險(xiǎn)。
評估和建立ATR：Topps Rogers使用標(biāo)準(zhǔn)的ATR表格以記錄客戶對許多不同投資情景的反應(yīng)。在使用ATR表的地方，客戶檔案并不能證明Topps Rogers利用收集到的信息來評估和確定客戶的ATR，或提出建議?？蛻粑募€顯示，在每個(gè)單獨(dú)的UCIS交易或?qū)ΜF(xiàn)有UCIS的額外投資之前，不會重新評估客戶的ATR。此外，客戶檔案并未表明Topps Rogers評估了其客戶是否能夠在財(cái)務(wù)上承擔(dān)將很大一部分資金投資于UCIS的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有說明這種方法如何適合其ATR。
適當(dāng)性信函中對風(fēng)險(xiǎn)類別的描述也不一致。適當(dāng)性信函中確定的風(fēng)險(xiǎn)等級與描述的風(fēng)險(xiǎn)類別不匹配。此外，適當(dāng)性信函確認(rèn)每個(gè)客戶有兩個(gè)不同的風(fēng)險(xiǎn)等級。然而，適當(dāng)性信函沒有解釋兩個(gè)不同風(fēng)險(xiǎn)評級之間的關(guān)系。由于分發(fā)給客戶的風(fēng)險(xiǎn)評級沒有得到解釋，也不符合適合性信函中描述的風(fēng)險(xiǎn)類別，Topps Rogers向客戶提供了不明確的信息。
3、盡職調(diào)查
Topps Rogers對具體的UCIS及供應(yīng)商進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，主要依賴于代表供應(yīng)商的、同樣推廣UCIS基金的第三方的研究，以及與UCIS基金管理人的談話。第三方以及UCIS基金管理人均參與UCIS基金的宣傳推介，第三方以及UCIS基金管理人制作的研究材料可能存在偏差。Topps Rogers在很大程度上依賴于這些信息，而沒有公正、客觀地評估和確定有關(guān)特定UCIS基金的問題。
就Topps Rogers對UCIS進(jìn)行的獨(dú)立盡職調(diào)查而言，其研究是不夠的，因?yàn)槠鋫?cè)重于審查投資業(yè)績和回報(bào)，而不是確定產(chǎn)品的監(jiān)管地位。因此，Topps Rogers在沒有確保其充分了解此類投資的監(jiān)管狀況和相關(guān)要求的情況下推廣了UCIS。而且Topps Rogers推廣了至少兩個(gè)不是UCIS的產(chǎn)品，但其錯(cuò)誤地認(rèn)為該兩個(gè)產(chǎn)品是UCIS。
客戶檔案也沒有證據(jù)表明Topps Rogers在向客戶推薦產(chǎn)品之前研究和考慮了替代產(chǎn)品，也沒有解釋為什么其認(rèn)為推薦的UCIS是最合適的。Topps Rogers未詳細(xì)記錄其對客戶檔案的研究，因?yàn)?span>Topps Rogers認(rèn)為UCIS不受監(jiān)管，因此不要求提供與受規(guī)制產(chǎn)品同等的記錄與研究，而前述認(rèn)知是錯(cuò)誤的。
此外，對于通過產(chǎn)品平臺進(jìn)行投資的客戶，其初始投資后來轉(zhuǎn)為UCIS基金的，客戶檔案中并無證據(jù)證明Topps Rogers在轉(zhuǎn)入UCIS基金前進(jìn)行過研究。特別是，客戶檔案并沒有表明它比較了投資于UCIS基金與客戶現(xiàn)有投資的利弊。
4、確認(rèn)建議
盡管法規(guī)不要求被授權(quán)的公司就UCIS推薦信息出具適當(dāng)性信函，但選擇出具適當(dāng)性信函的公司，應(yīng)當(dāng)按照原則7（與客戶的溝通）的要求，以清晰、公平和不產(chǎn)生誤導(dǎo)的方式向客戶傳達(dá)信息。
Topps Rogers根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模板發(fā)出了適當(dāng)性信函，但適當(dāng)性信函并不是為每個(gè)客戶量身定做的，Topps Rogers沒有刪除信函中不相關(guān)的部分。
適當(dāng)性信函顯示，Topps Rogers曾為其客戶考慮過投資受規(guī)管的產(chǎn)品。然而，適當(dāng)性信函并沒有充分解釋為什么考慮到客戶的個(gè)人和財(cái)務(wù)情況，投資受規(guī)管的產(chǎn)品不如UCIS，適當(dāng)性信函刪除了投資受規(guī)管產(chǎn)品的理由。
適當(dāng)性信函沒有特別強(qiáng)調(diào)投資于UCIS基金或投資于UCIS涉及的一般風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，適當(dāng)性信函沒有證明Topps Rogers解釋了什么是UCIS，也沒有證明其與其客戶討論過投資UCIS的問題。
面對從其他投資轉(zhuǎn)換投資UCIS基金的客戶，Topps Rogers未出具適當(dāng)性函件。客戶檔案亦無法證明其與客戶之間存在任何其他有關(guān)UCIS基金適當(dāng)性的書面通信。
5、合規(guī)安排
Topps Rogers并未建立足夠的系統(tǒng)和控制以符合相關(guān)監(jiān)管規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。
（a）Topps Rogers沒有做出足夠的安排來識別和管理其業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。Topps Rogers直到2009年1月才實(shí)施正式的或書面化的合規(guī)程序。Topps Rogers未能充分監(jiān)測和糾正業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的問題。
（b）此外，Topps Rogers在推廣UCIS業(yè)務(wù)時(shí)，沒有采取措施確保其根據(jù)PCIS法令或COBS4.12申請適當(dāng)?shù)幕砻狻?/p>
（c）Topps Rogers在業(yè)務(wù)上嚴(yán)重依賴外部合規(guī)顧問的指導(dǎo)和支持，以確保其履行監(jiān)管義務(wù)。然而，其沒有考慮到外部合規(guī)顧問的意見是否充分，以及依賴該等意見是否具有合理性。相反，Topps Rogers認(rèn)為，其沒有能力質(zhì)疑外部合規(guī)顧問的建議。FSA認(rèn)為Topps Rogers可以而且應(yīng)該獨(dú)立于其外部合規(guī)顧問提供的指導(dǎo)或支持來識別客戶檔案本身所發(fā)現(xiàn)的一些問題，但其沒有這樣做。例如，其可以參考FSA的相關(guān)規(guī)定以了解適用規(guī)則和所需程序。
（d）由于Topps Rogers沒有作出適當(dāng)?shù)暮弦?guī)安排，也沒有采取適當(dāng)步驟有效評估其外部合規(guī)顧問提出的咨詢意見，也沒有監(jiān)測其業(yè)務(wù)，因此，它無法查明和管理與其開展的活動(dòng)有關(guān)的可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
6、確保推薦的適當(dāng)性
（a）Topps Rogers的客戶文件審查不夠健全，其適合性信函中包含的錯(cuò)誤、不一致和遺漏數(shù)量過高。
（b）適當(dāng)性信函對風(fēng)險(xiǎn)評級的描述前后不一致。
（c）法規(guī)要求，被授權(quán)公司必須采取合理的步驟，以確保其建議的適當(dāng)性。雖然FSA沒有規(guī)定儲存信息的方式和格式，但被授權(quán)公司必須保存足夠的記錄來支持他們的建議。Topps Rogers沒有做出適當(dāng)?shù)陌才?，以確?？蛻魴n案記錄了有關(guān)客戶財(cái)務(wù)和個(gè)人情況的足夠信息。
注：
[1]該常見問題訂明：“中介人在評估客戶是否對衍生工具有認(rèn)識時(shí)，應(yīng)在進(jìn)行認(rèn)識你的客戶程序中向該客戶作出適當(dāng)?shù)牟樵兓蚴占摽蛻舻南嚓P(guān)數(shù)據(jù)，從而作出評估，而非單靠該客戶所作的聲明，表示自己對衍生工具有認(rèn)識。中介人亦應(yīng)備存妥善的審計(jì)線索，以顯示其已作出有關(guān)評估。”
[2]Financial Services and Markets Act 2000,第238(1)條規(guī)定，被授權(quán)主體不得發(fā)送參與集體投資計(jì)劃（“CIS” ）的邀請或誘導(dǎo)，因此也不得宣傳CIS。第238條還明確規(guī)定了不適用這一禁令的情況。同時(shí)，PCIS法令規(guī)定，如果個(gè)人屬于PCIS法令規(guī)定的特定豁免類別，經(jīng)授權(quán)的公司可以向個(gè)人推廣UCIS。COBS4.12項(xiàng)規(guī)定，在不違反第238條限制的前提下，公司可發(fā)出UCIS的邀請或誘導(dǎo)的豁免情形：第1類包括已經(jīng)參加UCIS或在過去30個(gè)月內(nèi)參加過UCIS的人。授權(quán)人士可向該等人士推廣其已參與的UCIS（及任何后續(xù)計(jì)劃）或其基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)狀況均與其參與的UCIS“實(shí)質(zhì)相似”的UCIS。第2類涉及公司已采取合理措施以確保適合UCIS投資的人士，且該等人士為公司或其集團(tuán)內(nèi)公司的“老客戶”或“新客戶”。
風(fēng)險(xiǎn)提示：本文件來源于中國證券投資基金業(yè)協(xié)會。未經(jīng)原著作權(quán)人書面許可，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得以任何形式轉(zhuǎn)發(fā)、翻版、復(fù)制、刊登、發(fā)表或引用。
本文件所提供之任何信息僅供閱讀者參考，既不構(gòu)成未來本公司管理之基金進(jìn)行投資決策之必然依據(jù)，亦不構(gòu)成本公司對閱讀者或投資者的任何實(shí)質(zhì)性投資建議或承諾。本公司并不保證本文件所載文字及數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性及完整性，也不對因此導(dǎo)致的任何第三方投資后果承擔(dān)法律責(zé)任?；鹩酗L(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。